Институт брака в современном виде достался нам с таких древних времен, что о нем можно говорить, что он существовал вечно, и всегда в неизменном виде. Наряду с институтом государственной и судебной власти он был тем столпом, на котором держались устои общества. Несомненно, выдержать такое испытание временем тяжело, особенно в условиях, когда все меняется. Даже институт государства претерпел за те годы, что институт брака оставался в неизменном виде, множество метаморфоз, мутируя от рабовладельческого государства в феодальное с дальнейшим оформлением в капиталистическое общество, давая отростки в виде социализма, коммунизма и фашизма. То есть жизнь шла, менялись общественные отношения, а институт брака и семьи оставался неизменным, и в какой-то момент он остался последней опорой, на которой держится вся конструкция общественных отношений. Оговорюсь, что это вовсе не значит, что так и должно быть - вероятно, современное понятие семьи осталось последней незамещенной опорой в новой конструкции, которая возводится на наших глазах. Я лишь могу констатировать вставшую перед современным западным обществом дилемму - сохранять ли институт брака в том виде, в каком он существовал тысячелетия, по принципу "не трогай то, что работает", либо, если уж замена неизбежна, срочно нужно искать формы, которые бы стали надежной опорой, а не привели к крушению всей конструкции.

Почему речь идет о замене института брака? Во-первых, демонтаж его уже начался. Если отбросить юридическую казуистику и посмотреть на вещи с точки зрения здравого смысла, то легализация однополых браков делает само понятие брака абсурдным, так как оно полностью противоречит его изначальному определению. Хочу сразу подчеркнуть, что я не выступаю против однополых союзов, оформленных юридически, с закреплением за партнерами прав собственности и тому подобных вещей. Да, когда люди начинают вести совместное хозяйство, они вступают в имущественные отношения, которые нужно регулировать. Здесь я бы провел аналогию с малым бизнесом, где стороны коммерческого предприятия, создавая совместную фирму, оговаривают все нюансы своих отношений. Но это не брак в его традиционном понимании, который все же трактуется как союз мужчины и женщины, которые ведут совместное хозяйство и рожают детей. В однополых браках от этого определения осталось только "которые ведут совместное хозяйство". Поэтому, нравится это кому-то или нет, но разрешение однополых браков есть ликвидация традиционного института брака. Для сохранения традиционного института следует либо отказаться от идеи называть однополые союзы брачным союзом и разработать для них другую форму разрешения материальных вопросов совместного ведения хозяйства, либо смириться с фактом, что традиционный институт брака отжил и ему нужно искать замену. И чем быстрее, тем лучше.

Будучи жителем Канады, которая в области слома современных устоев западного общества "впереди планеты всей", могу сказать, что никаких иллюзий по поводу возврата к традиционным ценностям у меня нет. Поэтому, будучи реалистом и отдавая себе отчет в том, что отказ от разрешения однополых браков уже в принципе невозможен, уверен, что нужно думать о втором варианте - то есть разрабатывать новое определение и новую форму брака. Тем более что все равно необходимость этого назревала давно, и без проблемы разрешения регистрации однополых браков.

Проблемы супружеских измен, наличия долговременных любовниц и любовников, у некоторых - жизнь на две семьи, разводы с последующим выяснением отношений по поводу прав на детей и имущество, или наоборот - невозможность получить развод. Все эти моменты, связанные с рамками существующего института брака, воспринимались обществом чем-то вроде побочного эффекта при приеме лекарства - приходится с этим мириться, коли само лекарство лечит от проблем более серьезных. Но в настоящее время складывается ситуация, когда лекарство уже перестает приносить желаемый результат, и соответственно мириться с побочными эффектами становится не очень разумно.

Другой важной проблемой является то, что институт брака в том виде, в каком он существует ныне, базируется на традициях западной культуры, и это уже основа для его неприятия этническими или религиозными группами, которые являются носителями других культур. В частности, однозначное несовпадение наблюдается с мусульманскими традициями или традициями мормонов, где разрешено многоженство. То, что западные традиции и западный уклад жизни стал основой для построения мирового уклада, имеет историческое обоснование. Построение современных обществ в западном полушарии, в Австралии, Африки и азиатских странах происходило в период их колонизации европейскими странами, в первую очередь Великобританией. Естественно, колонизаторы насаживали свое мироустройство и насаживали свои принципы. После падения колониальной системы влияние европейских стран в странах Азии и Африки заметно ослабилось и национальные традиции стали возрождаться, укрепляясь все больше и больше. Особенно это ярко проявляется на фоне широкого распространения ислама и усиления его роли. Я думаю, мало кто будет возражать против того, что ислам в настоящий момент становится доминирующей религией, и влияние исламских кругов на мировую политику растет год от года.

В таких регионах, как Северная Америка и Австралия, основу которой составляли в подавляющем большинстве выходцы из европейских стран, также происходят не просто серьезные изменения, а поистине тектонические сдвиги. Так как изначально подавляющее большинство населения США, Канады и Австралии составляли выходцы из Европы, то естественно что основу общественных отношений, социальных институтов и культурных традиций составляло та же европейская традиция. Иммигранты со всего света, пополняющие население этих стран, были вынуждены полностью ассимилироваться среди коренного населения, теряя свою национальную идентичность, становясь американцами, канадцами и австралийцами, и жить в соответствии с местными обычаями. Например, мусульманин, имевший несколько жен, не мог продолжать вести тот же самый стиль жизни, приехав в США, так как многоженство в США запрещено и за него следовало наказание.

Однако ситуация коренным образом меняется, так как меняется и этнический состав стран, и отношение к национальным меньшинствам. Низкая рождаемость и старение коренного, преимущественно имевшего европейские корни, населения этих стран с одной стороны, и массовый приток иммигрантов из неевропейских стран, имеющих высокую рождаемость, меняет этническое соотношение в обществе. Самое главное, провозглашенная политика сохранения национальной идентичности и multicultiralism (закрепленная в Канаде при Трюдо в качестве государственной) приводит к тому, что существовавший столетия процесс ассимиляции вновь прибывающих иммигрантов заметно замедлился. Уже сейчас, например, в Торонто существуют районы компактного проживания этнических групп, представители которых полностью завязаны на свою общину и порой даже не знают английского языка. Причем с каждым годом этот процесс набирает все большую и большую силу. Это естественный процесс, и нужно отдавать себе отчет в том, что рано или поздно мы столкнемся с тем, когда крупные этнические группы станут таким же влиятельным фактором, как и коренное население. При этом нужно помнить, что при столкновении культур одна непременно поглощает другую. Или, как минимум, более агрессивная оказывает определяющее влияние на реформирование другой. Пока доминирует европейская традиция, но очевидно, что такая ситуация вряд ли продлится долго. И самый разумный выход - до наступления этого момента выработать принципы, которые бы устраивали все группы. Без этого компромисса вряд ли стоит ожидать спокойного решения этой проблемы.

Вероятно, сохраняя институт брака в неизменном виде, настаивая на его незыблемости как основе современного общества, можно было бы еще на сравнительно долгое время оттянуть момент, когда требуется уже всерьез приступить к поиску приемлемого выхода. Однако решение уравнять однополые браки с обычными, традиционными, не оставляет нам такого шанса. Повторю, не имея ничего против принятия правил, регулирующих имущественные и другие права лиц, вступающих в однополые браки, думаю, что квалификация однополых союзов как брака стала тем камнем, что был брошен в стеклянную дверь.

Несложно предположить, в каких направлениях будут происходить метаморфозы определения брака. Очевидно, что следующим шагом будет требование разрешить полигамию. И это, несомненно, будет очень логичным шагом. Возвращаясь к разрешению регистрации однополых браков, следует сказать, что решение это было достаточно смелым, так как не имело прецедентов в истории. Насколько мне известно, ни в одной из культур однополые союзы не были признаваемы в качестве брака. В то же время полигамия практиковалась очень широко. В настоящий момент она является нормой и трактуется как законный брак в исламских странах и у ряда религиозных групп, как например у мормонов. Учитывая роль исламского фактора в современном мире, в том числе процентное соотношение населения, исповедующего ислам в Северной Америке и странах Западной Европы, разрешение полигамии является гораздо более логичным шагом, чем разрешение однополых браков. По крайней мере, это гораздо больше соответствует декларируемому духу уважения культурных традиций и национальной самобытности, чем признание однополых союзов. Таким образом, следующей в очереди на легализацию стоит полигамия.

Если брать традиционные мусульманское или мормонское определение полигамии, то оно понимается как многоженство. Однако, учитывая тот факт, что женщины в современном западном обществе имеют те же права, что и мужчины, то говорить лишь о разрешении мужчине иметь несколько жен, не давая такого права женщине, неприемлемо. Поэтому однозначно полигамия должна пониматься как право мужчине иметь несколько жен, так и право женщины иметь несколько мужей (полиандрия).

Разрешив полигамию и полиандрию, общество тут же столкнется с вопросом - а почему речь идет только о союзе женщин и мужчин? А если мужчина захочет вступить в союз с двумя женщинами и одним мужчиной? Или женщина захочет иметь среди своих супругов еще и свою подругу? И как ограничить свободу того, кто вступает в союз с другим на правах одного их супругов, в то время как у него самого есть желание иметь других брачных партнеров? Поэтому следующим шагом, видимо, должно стать определение брака как союза нескольких человек, независимо от пола. То есть это должна быть как бы абсолютная полигамия, напоминающая систему коммун, которую выдвигали большевики в России после революции 1917 года.

Очевидно и другое, что брачные отношения должны исключать такое понятие, как неверность. Брак в данном случае должен рассматриваться как свободный союз нескольких физических лиц, вступающих друг с другом в имущественные отношения (ведущие совместное хозяйство), и имеющие право на выход из этого союза в любой момент без каких-либо последствий. И тем более каждый из членов такого брачного союза должен иметь право на свободу сексуальных отношений с любым человеком вне данного брачного союза.

Другим вариантом упорядочения отношений может быть разрешение многобрачия, когда человек может вступать одновременно в несколько браков - в современном понимании, подразумевающего союз двух людей. Таким образом, члены семьи могут при этом быть при этом членами других семей, и так далее. Данный вариант подразумевает, что имущественные отношения определяются только между двумя людьми, что намного проще.

Третьим вариантом может быть отказ от института брака вообще. В настоящий момент многие пары живут совместно и ведут общее хозяйство длительное время, не вступая в брак. Видимо, самое разумное, взять эту форму за основу, допуская совместное проживание неограниченного количества людей, без оформления брачных отношений.

Тут стоит вспомнить, для чего люди вступают в брак.
1. Это позволяет жить им вместе, вести совместное хозяйство, и в случае развода урегулировать имущественные отношения за счет существующих законов, определяющих правила раздела имущества. Видимо, достаточно разработать новые правила, которые будут универсальными для всех, кто вступает в имущественные отношения друг с другом, независимо от пола и количества. В этом случае один из тех, кто хочет образовать брачный союз и выступает инициатором, должен зарегистрировать себя как основателя семьи и получить типовой устав, добавив в него что-то свое индивидуальное. Тот, кто хочет вступит в брачный контракт с ним, вписывает себя в его брачную книгу, оговорив определенные условия, в том числе и условия выхода их союза (если они отличаются от типовых). По выходе их союза составляется акт о выходе из союза. Таким образом человек может создавать семью, постоянно принимая новых членов или выводя их за пределы семьи. Любой из тех, кто вступает с ним в этот союз, в свою очередь может принимать в свой брачный союз кого угодно, либо вступать в другие союзы. Все вопросы вполне регулируются законодательством, а при налаженной системе учета и регистрации, которая вполне доступна при современных технологиях, не представляет большой сложности.
2. Дети. Так как однополые браки не способны давать потомство и могут иметь либо приемных детей, либо детей, рожденных от других своих браков или искусственного осеменения, то очевидно, что этот фактор также подлежит пересмотру. Видимо, право на опекунство детей должно передаваться матери, если только мать добровольно не уступит права на ребенка отцу. Отец должен в обязательном порядке содержать ребенка через систему выплат на него алиментов. Отцовство должно признаваться на основе анализов ДНК, которое должно проводиться по желанию отца. Обязательства отца выплачивать алименты на ребенка накладываются на него только в том случае, если доказан факт его отцовства, и этот мужчина на момент зачатия состоял в браке с матерью ребенка.

То есть при разработке понятия брака следует исходить из принципов:
1. Это должен быть свободный союз, исключающий какое-либо насилие и дающий свободу вступления в этот союз и свободного выхода из него.
2. Брачный союз должен рассматриваться как деловое партнерство, целью которого является совместное ведение хозяйства, оказание друг другу помощи в достижении профессиональных и деловых успехов, что предполагает соответствующие доли в накоплениях.
3. Основным при разработке новой концепции брака должны быть права и защита детей. При этом защита детей предполагает обеспечение их как с материальной стороны, так и защита их морального здоровья. В этом свете взаимоотношения брачных партнеров при расторжении брачного союза в первую очередь должны рассматриваться с точки зрения соблюдения интересов детей.
Кроме того, видимо следует сделать гораздо больший уклон в сторону роли государственной опеки детей, которые в результате могут оказаться незащищенными материально или морально.

Все эти решения по выработке новой концепции брака как альтернативе традиционному следует вести уже сейчас, чтобы вводить его, пока еще традиционный институт брака силен и не подвергся серьезной коррозии - что произойдет неминуемо. Единственным условием, при котором он может еще сохраниться, является отмена признания однополых браков, непризнание гражданских браков и полный мораторий на какую-либо его модификацию. Что, как я уже написал выше, уже не реально. Так что, хотим мы того или нет, придется нам разбираться с полигамиями, полиандриями, групповым сожительством и прочими формами отношений, которые пока современным западным обществом воспринимаются как свальный грех.